La diffusion de sources historiques sur le web est en augmentation et la demande est de plus en plus forte. Les étudiants, au niveau master par exemple, seront dans quelques années, les principaux utilisateurs des sources historiques numérisées et disponibles en ligne (web et entrepôts OAI). Le signalement de ces sources s’améliore de jours en jours même si de nombreux sites ou entrepôts de données restent « isolés » (notion curieuse pour le web je vous l’accorde). Après l’époque des sites web offrant des sources numérisées, nous sommes dans celle des entrepôts, et des méta-entrepôts. Aujourd’hui, tout le monde fait de la rétro-numérisation de sources : bibliothèques, services d’archives, laboratoires de recherche, projets de recherche. Même un chercheur isolé demande de plus en plus une copie numérisée d’une source et si possible envoyée à son adresse électronique. Depuis quelques années, des présentations PowerPoint, « augmentées » de sources numériques, fleurissent dans les TD des universités et les plateformes d’enseignement à distance. Dans le monde de la recherche scientifique en sciences humaines et sociales, c’est aujourd’hui une évidence, les sources numérisées sont partout.

Depuis quelques années, la demande devient également importante. Aujourd’hui, les chercheurs publient des articles dans des revues électroniques, déposent dans les archives ouvertes et associent, ou le feront bientôt, à leurs articles des fac-similés numériques (manuscrits, collections de photos, etc.). Face à cette demande, des méta-entrepôts sont en construction. Ils sont souvent la partie immergé de méta-portails disciplinaires. La tendance actuelle et à l’interconnexion de ces méta-entrepôts à l’aide protocoles fondés sur : des normes communes, des briques technologiques communicantes et utilisant les canaux naturels du web (http, etc.).

Dans les sciences humaines, ces méta-entrepôts sont créés la plupart du temps par les équipes IT regroupant des ingénieurs, des techniciens spécialisés en information scientifique et techniques (IST), en documentation et archivistique et des chercheurs (voir le billet de Pierre Mouier sur l’Unité Numérique). En lisant ce billet, je me suis aperçu que mon équipe IT – le CRHST et son centre de ressources numériques (le CN2SV) – avait un rôle assez semblable finalement et je me suis assez bien reconnu dans ce paragraphe de Pierre Mounier :

« Pour dire les choses brutalement, l’Unité Numérique est une structure nouvelle qui répond à une situation nouvelle. On peut penser qu’elle est une manière particulière, comme d’autres le font différemment ailleurs, d’inventer un nouveau métier, celui d’éditeur numérique. Elle ne pourrait faire ni l’un ni l’autre (répondre à la situation et inventer un métier) si son centre de gravité se déplaçait et la faisait tomber de l’un ou l’autre des côtés (dans une bibliothèque, un service informatique ou une maison d’édition traditionnelle). »

Un nouveau métier ? Oui, j’en suis persuadé depuis quelques temps, c’est bien un nouveau métier avec ces formations et ces réseaux. A nouveau métier, nouvelles structures ? Bien évidement. Elles font de l’informatisation des données, de l’ingénierie documentaire, de la re-documentarisation de sources, de l’édition électronique et elles inventent et adaptent des outils informatiques pour des projets de recherche. Elles sont le lien, grâce à la veille technologique, entre les contenus des grandes bibliothèques numériques et les besoins des chercheurs. Je rejoints également Pierre Mounier sur l’idée suivante :

« … le principe du respect de l’autonomie scientifique et éditoriale des équipes de recherche avec lesquelles le travail est fait. Et l’application de ce principe est un peu une quête du Graal car il ne se résume évidemment pas à laisser les chercheurs tout faire par eux-mêmes. Il s’agit bien plutôt de faire en sorte que les choix qui sont faits et les actions techniques qui sont déléguées à l’Unité Numérique ne se traduisent pas par une dépossession et finalement une trahison des projets de recherche. Il faut donc pour chaque projet, en fonction du type de réalisation et de demande, mais en fonction aussi des particularités propres à l’équipe qui la porte, imaginer un dispositif qui mixe un choix d’outils appropriés, une bonne répartition des tâches et des niveaux de décision et une dose variable de formation des équipes de recherche aux technologies numériques. A ma connaissance, mais je peux me tromper, la composition du cocktail n’est pas totalement standardisable et ne peut faire l’objet de procédures automatiques. »

Pour ma part, et depuis que je travaille dans ce domaine du CNRS, je pense que l’accompagnement des chercheurs dans leurs projets doit s’appuyer sur :

1. Un respect éditorial du projet porté par l’équipe de recherche (ER)

2. Une implication de l’ER, par l’initiation, l’information et la démonstration, dans les problématiques propres à l’équipe IT. Ainsi elle comprend mieux les contraintes (techniques, financières, etc.) et les choix réalisés.

3. Un respect des formats ouverts, tant sur le plan des logiciels que sur les formats de stockages des données

4. L’établissement de phases de production qui prennent en compte la pérennité des données et des réalisations (en collaboration avec d’autres organismes pour les productions web par exemple)

Ce sont les quatre principales règles que nous respectons au CRHST et dans le cadre du CN2SV, elles sont proches de celles de l’Unité de Pierre Mounier. Je pense qu’elles doivent être utilisées ailleurs, dans d’autres équipes adossées à d’autres institutions, et j’en suis heureux. Ce nouveau métier et ces structures nouvelles au service des sources numérique en ligne, ouvrent sans aucun doute, de nouveaux horizons pour la recherche scientifique.

Alors, 2008, année zéro ?

Je m’en retourne à mon PHP…

• - le stockage de la donnée
• - sa disponibilité via un réseau (internet, intranet, extranet)
• - la capacité des équipes ayant en charge des données numériques d’avoir les moyens de les faire migrer

Stéphane.

Ce billet me permet juste signer un article qui plaira sans aucun doute au Figoblog. Cependant je peux arriver avec plusieurs jours de retard et donc ce document peut très bien être déjà référencé dans le blog des figues.

MANESS, Jack M., Library 2.0 Theory: Web 2.0 and Its Implications for Libraries, Webology, Vol 3, n°2, June, 2006. [d.c. : 15/01/2006].

Il s’agit d’une tentative de définition de la bibliothèque 2.0 – je ne suis pas vraiment un spécialiste de la Library 2.0, mais il y a des choses très intéressantes comme le Mashup dont il existe un site de référence qui est une mine d’or d’API.

J’ai commencé à faire du Mashup avec le logiciel Verity en 1999 pour le site du RAFID et celui du GIS Amérique Latine. Nous avions développé une application web dont les contenus venaient de plusieurs serveurs de base de données distants (à l’époque : ISIS, webISIS, DBMAN). Je trouve cela drôle de mettre un mot sur une pratique. L’application tourne toujours d’ailleurs, c’est peut-être du web -0.1…

Bonne journée;

Stéphane.

La numérisation de sources pour la recherche est un grand chantier, je travaille actuellement sur expérimentation, avec l’aide du CNRS : le CN2SV.
Il est assez facile d’organiser la mise en place d’un modèle OAIS, la documentation sur ces questions est abondante et les technologies assez mûres pour permettre une pérennisation in futura : c’est à dire, être assez ouvert en terme de technologie pour évoluer en douceur, petit à petit, dans le futur. Il est intéressant de voir que dans certains domaines les structures existantes sont déjà très proche du modèle OAIS et cela sans trop se poser de question sur le pourquoi du chose, bref, en faisant de la masturbation cérébrale autour de ces questions et des sciences de l’information en général. Morale de l’histoire, il faut vraiment voir ce qui se passe dans le monde de l’industrie…
Bonnes vacances et OAISement-votre ;-)

Stéphane.

Poupeau, Gautier, « Blogs et wikis : Quand le web s’approprie la société de l’information« , BBF, 2006, n° 3, p. 29-37 [en ligne] Consulté le 11 juin 2006. [disponible en PDF]

Je conseille à tous les lecteurs, de mes propres pages… blognotées… et mal construites par manque temps, de lire cet article de Gautier Poupeau qui est excelent. Il nous donne une belle histoire – stratégique – du web et de l’importance des développements de middlewares scientifiques.
Je m’en retourne à mon EAD, XML, parseurs, XSLT, Ajax ;-) Bon Dimanche.
Stéphane.

J’ai eu plein de retours sur le concept de FDI que j’ai lancé sur la toile il y a quelques jours. Je suis assez content de voir que l’idée des flux et donc des échanges syndiqués entre serveurs commence a être bien implanté un peu partout. Il y a eu des commentaires sur mon idée de « mort de l’interface » : il semble que cela soit un peu trop vite analysé. Il me semble que l’interface web classique va évoluer, muter (au sens « mutant »). Le web 2.0 est une mutation (presque au sens génétique du terme). Dans quelques années, je l’ai dit, les flux seront le coeur de nos préocupations. Un flux c’est un point de départ, un vecteur et un lecteur. Je travaille sur cela avec une partie de mon équipe CNRS. Dans le FDI, il nous faut mettre en place des modèles universels qui devrons être le plus simple possible : des bases de données simple, des systèmes de stockages simples : xml voir fichier tab, des outils dépouillés pour donner accès à tous, etc. Le modèle OAIS va dans ce sens. Mais il est encore trop complexe. Il faut l’affiner. Nous encodons suivant la norme EAD en ce moment dans le cadre de la plate-forme CN2SV. Il est très intéressant de voir que les outils permettant d’encoder en EAD sont encore assez complexes ; la prise en main de tels outils nécessite une véritable culture (documentaire, archivistique, informatique, web). Cela professionnalise la chaine de production visible dans le modèle OAIS :

Figure issue du CCSDS, vu dans RLG.

Cette professionalisation est très importante, nous vivons là une évolution majeure. Le web 2.0 est peut-être sur la voie de la professionnalisation. En amont les artistes numérique tel que Jacques Perconte défriche, torde, etc. Puis il y a une sorte de rationnalisation qui débute et les « webmestres-orchestres » laissent la place à des professionnels qui développent des CMS et des plate-formes de publication assistée. Une fois que la modélisation professionnelle a fait son travail, après être descendu très bas dans les outils, technologies, stratégies, nous voyons plus clair, le chemin devient moins difficile et là il ne reste que la donnée, la data comme on dit aux USA. Très rapidement, l’on remonte des interfaces plus simples, claires s’appuyant massivement sur les flux (RSS, RDF, en fait xml). Dans ma notion de FDI il y a une sorte de trinité : le Flux, la Donnée et Internet (au sens réseau, donc communication, du terme).

Stéphane.

Gautier Poupeau, L’édition électronique change tout et rien. Dépasser les promesses de l’édition électronique, Le Médiéviste et l’ordinateur, 43, 2004, [En ligne] http://lemo.irht.cnrs.fr/43/43-03.htm et surtout de consulter le site sur METS : http://www.loc.gov/standards/mets/.